On Thu, 26 Jun 2003 17:51:49 +0200, "Rolf R. Safferthal"
<alrrs@hotmail.com> wrote:
>Allein wegen dem Alter würd ich die Dinger aufheben, zum Verbasteln
>sind die eigentlich viel zu schade!
Hast Recht, ich hab die ganzen Teile jetzt schön sortiert und in
Alufolienüberzogenen Styropor gesteckt. Ne Ordentliche Sammlung. Die
Ältesten sind ein Paar 7491 von 1966.
Und insgesamt auch ne Menge Linearschaltkreise zusammengekommen. Vom
einem SFC 2709 aus dem Jahre 1976 konnte ich z.B. ergoogeln, dass es
ein Secosem Opamp ist. Aber Datenblätter für so ein Zeugs -
Fehlanzeige.
Danke jedenfalls nocheinmal an Alle für die freundliche Hilfe!
On Thu, 26 Jun 2003 16:42:21 +0200, Bernhard Deny
<bernhard.deny@dasmussweg.phys.uni-karlsruhe.de> wrote:
>SN84xxx = Standard-TTL, Texas Instruments, soweit ich mich erinnere, mit
>anderem Temperaturbereich als 74xxx.
>2. Zeile: Produktionsdatum. 7324 = Kalenderwoche 24, 1973 -> steinalt.
Danke, wusste ich echt nicht. Wieder was gelerbt.
>SN76660N = TBA120 FM-ZF-Verstärker. Der 1. Treffer in Google ....
Naja also bei mir ist der erste Treffer nur eine der (zahlreichen!)
Listen wo absolut nichts dazu steht. Aber es stimmt, zum 76660 habe
ich wirklich gefunden, dass es ein äquivalent zum TBA120 ist. Zu den
anderen nichts. Und das waren ja auch nicht alle, da ist noch ein
ganzer Haufen wo ich garnichts dazu gefunden hab. Irgendwann gibt mas
auf und fragt halt ob jemand ne bessere Quelle für Datenblätter weis.
Weil Google ist da nämlich nicht immer besonders toll.
>kein Gesicht, die Umrisse des Staates Texas :-))
Wow bin ich kreativ ;-)
>Greif zu was Modernerem, spart unheimlich Energie, dafür gibts auch
>Datenblätter im Web...
Hast Recht.
>Lerne Google zu bedienen. Sonst nur noch in alten Datenbüchern, altem
>TTL-Kochbuch usw.
Heyheyhey ;-) Ich glaub ich bedien Google schon ziemlich gut. Auch mit
so filetype:pdf und datasheet Sachen, Wildcards, etc. Schade dass
Google keine RegExps unterstützt. Ich kenne keine Suchmaschine die das
macht.
On Tue, 01 Jul 2003 21:31:05 +0200, Thomas Thiele <jana.luetz@gmx.de>
wrote:
>Zu DDR Zeiten gab es weniger Allergien als nach der Wende.
>Als Grund wird u.a. genau das angeführt, dass die Umweltbelastung
>weniger wurde und Häuser und Wohnungen modernisert. Mit dichten
>Fenstern etc.
Genau. Deswegen wird jetzt auch im Zuge der Gehundheitsreform die neue
Asbesteigenheimzulage eingeführt. Damit die Leute wieder dazu
motiviert werden, sich in solchen Häusern gesundzuwohnen.
>Thomas, der Farbentwickler schon in den Augen hatte und in
>Formalindämpfen (Dunkelkammer war neben meinem Zimmer) geschlafen hat
>als 12jähriger.
So ne Klasse priese Formalin hat noch niemandem geschadet! In der
Pathologie haben die sogar Menschen, die komplett drin baden! Ich
schütt mir auch alle 2-3 Wochen ne Kräftige Prise Farbenentwickler in
die Augen, das klart die Sicht auf und ist sehr gesundheitswirksam.
Im Übrigen lass ich meine Bratwürste und Steaks mindestens 40-45
Minuten auf dem Grill, damit aus dem Glycerin möglichst viel Acrolein
entsteht. Herrlich.
Und an den Auspuff meines Dieselers habe ich jetzt nen Schlauch
drangebastelt, der die Luft direkt in ein Zelt über meinem Bett
reinbläst. Den Motor lass ich dann über Nacht laufen und voila - am
nächsten Morgen fühlt man sich wie neu geboren durch das ganze
Kohlenmonoxid und die feinen Kohlenstoffpartikel.
In meinem Garten sprüh ich jetzt wieder DDT. Das ist erstens sehr gut
gegen die Insekten und zweitens findens meine Kinder toll, wenns im
Sommer so heiß ist und ich ihnen damit eine tolle Abkühlung durch
DDT-Dusche verschaffe. Ich weiß eigentlich garnicht warum das ganze
Ungeziefer dabei drauf geht... die müssten doch eigentlich auch
gesünder werden dabei - wie wir Menschen eben!
In diesem Sinne, für ein gesundes Deutschland: hebt die Verbote von
Umweltgiften auf!
Oder natürlich klassisch: Google "Monitor reparieren", gleich
erster
treffer ist erster Link. Findest sicher noch mehr.
>* Oder lieber in die Tonne damit?
Wenn Du dich nicht genau mit Monitor reparieren (nicht ganz
ungefährlich) auskennst ist das die sicherere Mehode. Wenn Dus Dir
zutraust lass es auf nen Versuch ankommen.
also ich versuche jetzt seit zwei Tagen fast ununterbrochen den Quarz
an meinem schönen Atmel AVR 90S2313 (-10, also max. 10MHz) zum
schwingen zu kriegen. Er mag aber nicht. Ich habe hier einen Reichelt
TIC
8.000M
K19
Grundtonquarz (stand zumindest im Katalog dass er GT ist). Der soll
mit 32pF laufen, ich hab an den Pins jeweils 2x33pF gegen Masse
geschaltet. Nichts passiert. Dann habe ich die Kapazitäten auf
testweise 15pF verringert (beidseitig). Hat auch nichts gebracht.
Jetzt weiss ich nicht... kann es sein, dass die mir Obertonquarze
angedreht haben? Was bedeuted das "K19"? Und wie kann ich das
rausfinden?
Oder kann es sein, dass durch den Anschluss ans Oszilloskop sich die
Kapazitäten so ändern, dass der Quarz keine Lust mehr zum Schwingen
hat, ich also nichts messen kann? Egal auf welche Frequenz ich mein
Oszi einstelle, ich messe immer ca. 2,5V am einen und ca. 0V am
anderen Pin (Vcc=5V). Gleichspannung meiner Anzeige nach. Und das Oszi
hat ne Grenzfrequenz von 20MHz.
In meiner Not hab ich einen RC-Oszillator-Pfusch versucht. Habe aber
leider nur 74LS14 und 74HC04. Die 14er sind zu langsam. Mit den 04ern
hab ichs probiert, aber weil die Ausgänge nicht geschmitttriggert sind
habe ich sehr (!) merkwürdige Signalformen bekommen. Das hat dem uC
nicht gepasst, da hat er auch nichts gemacht.
Sonstige Verzweifelungsaktionen (alle ohne Erfolg):
- uC getauscht
- Tristatebuffer auf selbergebautem Dongle getauscht
- Quarz getauscht
Also echt langsam nervt mich das alles. Ich hab alle Kabel zigmal
überprüft. Alles durchgemessen. Google (groups) durchforstet.
Mikrokontroller.net Forum durchsucht. Aber ich find nichts. Langsam
hab ich Lust den ganzen Mist in die Tonne zu hauen. Oder weiss
vielleicht doch jemand Rat?
ersteinmal vielen vielen vielen Dank für die ganzen Tipps und
Ratschläge. In der Tat habe ich jetzt herausgefunden, dass der Quarz
sehr wohl schwingt. Ich konnte es nur mit dem 1:1 Ding nicht messen.
Danke für den hilfreichen Tipp mit dem Berührungslos messen, das
klappt wirklich wunderbar!
Das Problem war eigentlich, dass ich ein Idiot bin. Und zwar hat sich
das darin geäußert, dass ich statt einem 74hct244 als Tristatebuffer
einen 74hct240 aus meiner Bastelkiste genommen habe... der hat zwar
dasselbe Pinout, ist aber invertiert! So ein Mist, aber anstatt da
weiter an der Hardware herumzudoktoren habe ich mir AVRDUDE
heruntergeladen, den Code etwas abgeändert (dass alles invertiert ist)
und schon liefs wunderbar.
Beim Messen der einzelnen Signale ist mir das nicht aufgefallen weil
ich ein ca. 1kHz Rechteck angelegt habe. Blöd.
Die Änderungen habe ich Übrigens an den Autor von AVRDude geschickt,
vielleicht braucht das ja nochmal jemand. Es lebe Opensource!
also ich habe hier aus irgendeiner Kiste ein Paar Bauteile gefunden.
Die waren zusammen mit vielen Dioden. Drum halte ich sie auch für
Dioden. Auf jeden Fall haben sie sehr merkwürdige Kennlinien (Bilder
und Kennlinie auf http://abi2002-wgg.dyndns.org/bauteil.jpg).
Jetzt weiss ich wirklich nicht was das ist. Also ich habe nach der
Bezeichnung BStC3146 (rechtes Ding) gesucht, da stand auf einer Seite,
dass das ein BT136/500 sein soll. Aber das ist doch ein Triac! Und die
Bauteile haben ja nur zwei Anschlüsse.
Also das runde Ding trägt die Aufschrift "BSt D 02 60". Der
Schraubanschluss hat keinen Kontakt zu den zwei Anschlusspins.
Bei dem TO220 Gehäuse Ding sind das Kühlblech und "K"
(=Kathode?)
zusammengeschlossen. Ist da eigentlich der "G" Anschluss ein Gate?
Dann wärs ja wirklich ein Triac.
Also ich komm nicht dahinter. Mess ich falsch? Oder warum haben die
Dinger nur zwei Beine? Die Kennlinien sind jeweils gleich, gemessen
zwischen den zwei Anschlussbeinen.
Hoffentlich weiß jemand bescheid, interessieren tuts mich schon.
Post subject: Rechtslage Datenblätter von älteren ICs veröffentlichen
Posted: 2003-07-07 01:22:25
Replies: 73 Views: 616
Hallo NG,
ich weiß, die Frage ist hier etwas OT aber vielleicht hat ja jemand
schon mal was ähnliches gemacht und kann mir Tipps geben:
Weil ich viele ältere ICs habe (vom Großvater geerbt) und mich
dafür
interessiere, was die Dinger denn so machen und wie sie beschaltet
werden habe ich gemerkt, dass es verdammt schwierig ist, Datenblätter
dafür aufzutreiben. Aber glücklicherweise habe ich einige Bücher
hier,
die zumindest über einige Typen Aufschluss geben. Also ich war immer
sehr dankbar, wenn ich von anderen Hinweise (v.a. aus dieser NG)
bekommen habe, darum würde ich gerne die Infos, die ich besitze im
Internet veröffentlichen.
Aber da ist das Copyright. Wie ist das denn nun? Also einige von den
Verlagen gibt es bereits nicht mehr. Andere schon, z.B. habe ich
Bücher hier, die direkt von Siemens sind. Alles ist auf jeden Fall
alt, also nichts jünger als 30 Jahre.
Also wie sieht das denn aus? Ich meine, Datenblätter werden ja dazu
erstellt, dass sie unter die Leute gebracht werden, oder? Eigentlich
sollten die Firmen doch dankbar sein, dass ihre Informationen
kostenlos angeboten werden, oder? Leider habe ich schon oft
gegenteiliges gehört (einstweilige Verfügung, Drohung mit Klage und
der ganze Mist).
Da das alles nicht so einfach ist frag ich lieber hier bevor ich mir
die Mühe mach die knapp 2000 Gesantseiten einzuscannen - ne
Scheißarbeit wenn ich das mal so sagen darf.
Post subject: Rechtslage Datenblätter von älteren ICs veröffentlichen
Posted: 2003-07-07 17:30:42
Replies: 73 Views: 616
Hallo Rafael,
>> Vielleicht könnte der RA König mal eine kurze rechtliche
Einschätzung
>> der Situation abgeben,
>Hat er mindestens schon 2-3 mal, da das Thema ja schon öfters
>durchgekaut wurde.
Wirklich? Ich habe schonmal gesucht und nach deinem Posting erneut
(nach Stichworten wie "recht" etc.) aber nichts gefunden. Hast du
zufällig die Msg-IDs da?
Post subject: Rechtslage Datenblätter von älteren ICs veröffentlichen
Posted: 2003-07-07 17:29:29
Replies: 73 Views: 616
Hallo Jens,
>Wenn dann ist das privat, jedenfalls in dem Sinne das die Seite kein
>Geld abwirft. Keine Banner usw. (Sollte Johannes überhaupt mein
Angebot
>annehmen...)
das wäre selbstverständlich. Und reizen würde es mich wirklich,
eine
Seite zu erstellen. Mit PHP und mySQL läßt sich das schon sehr viel
machen, das ist auch genau mein Gebiet.
Die Frage ist halt wie es rechtlich aussieht. Ich meine, Dokumente
scannen ist halt schon einfacher als alles in ASCII-Art abzuzeichnen.
Und so Gruselgeschichten liest man ja immer wieder.
Letztin bin ich (ich denke durch die dse FAQ) auf eine AVR-Seite
gestossen, die sich "AVR for Dummies" nannte. Die Seite war
geschlossen und der (merklich verbitterte) Autor hatte als einziges
Dokument die Abmahnung des gleichnamigen Bücherverlegers (die halt die
"blablabla für Dummies" Bücher herstellen)
veröffentlciht.
Aber wäre bestimmt eine coole Sache. Vorallem weil ja wirklich solche
Seiten absolute Mangelware sind.
Post subject: Rechtslage Datenblätter von älteren ICs veröffentlichen
Posted: 2003-07-07 23:16:54
Replies: 73 Views: 616
Hallo Jens,
wenn Du willst kannst Du gerne eMailen wegen technischen Details etc.
Würde mich freuen wenn da was zustandekommen würde. Wie genau das
dann
geht weiss ich ja noch nicht :-)
Also auf jeden Fall: eMailadresse (News-eMail-Adresse, rufe ich nicht
so oft ab) ist
peh vau zeh ät geh em iks punkt de eh
Hoffentlich den bösen Spiders ein schnippchen geschlagen. Sie sind
überall ;-)
>>Ich muss trotzdem zugeben, dass ich die Ausführungen, v.a. von Hr.
RA
>>König nicht verstanden habe. Denn da werden (typisch
>
>Dann lesen Sie es halt noch ein paar mal durch. Meinen Sie etwa, ich
>hätte mir nur einfach das UrhG und einen Kommentar durchlesen
müssen
>und dann die Sache verstanden? Immaterialgüterrecht ist eine sehr
>schwierige Materie.
Zweifelsfrei ist sie das. Ich bin jedoch der Meinung, dass Sie ein
ganz anderes Wissen benötigen als Otto Normalverbraucher. Und leider
fehlt es mir sowohl an Zeit als auch an Motivation ein Jurastudium so
nebenher durchzuziehen.
>>deutsch-bürokratisch) IMHO Spitzfindigkeiten diskutiert ob jetzt
nun
>>die Idee des Schaltplans oder der Schaltplan selbst oder der Aufbau
>>des Schaltplans (also die Schaltung) geschützt sind. Da wird ma ja
>>kirre im Kopf.
>
>Unfug. Das hat nichts mit "deutsch" und nichts mit
"bürokratisch"
>(abgesehen davon, daß für manche Leute alles, was mit Regeln und
deren
>Beachtung, Auslegung und Umgehung zu tun hat, als
"bürokratisch" gilt)
Das sehe ich anders. Ich denke dass ich sehrwohl differenzieren kann
zwischen Bürokratie und Formsachen, die zwar lästig aber notwendig
sind. Bürokratie ist für mich beispielsweise folgendes:
Nach Beendigung meines Zivildienstes waren die letzten Formulare
(Formsache, notwendig wohlgemerkt!) zwischen meine Zivistelle und mir
und zwischen meinem Regionalbetreuer und meiner Zivistelle
ausgetauscht. Zwei Wochen nachdem ich nichtmehr Zivi war, erhielt ich
einen Anruf meiner Stelle. Der Regionalbetreuer hätte bemängelt, dass
ein Formular, dass zu Anfang meiner Zivildienstzeit hätte ausgefüllt
werden müssen, fehlte. Darin war auf zwei Seiten genau beschrieben wie
und wo und von wem ich für was eingearbeitet worden war. Der
Regionalbetreuer gab meiner Zivildienststelle den Tipp, das Formular
auf einen Monat nach Beginn meines Zivildienstes zu datieren - was
auch so geschah.
>zu tun. Sie sollten mal - wie einige andere auch - bedenken, daß
diese
>Rechtsmaterie, diese Regelungen nicht plötzlich vom Himmel gefallen
>sind oder schnell mal am Stammtisch ausgedacht wurden sondern eine
>lange Tradition haben (das kann sich ein Kind der heutigen
>schnellebigen Zeit, in der es jährlich einige Updates geben muß,
>natürlich nicht vorstellen). Das heißt, daß die
gegenwärtige Gesetzes-
>und Rechtslage (von dem Europa-Stuß einmal abgesehen) ein Produkt
>vieler zig Jahre Erfahrung mit dieser Materie ist und daher in
>abstrakter Form Problemen und Problematiken Rechnung trägt, an die
>schon der durchschnittliche Jurist nicht und noch viel weniger ein
>Laie denkt (und andererseots wie jedes Gesetz ein erhebliches
>Abstraktionsniveau besitzt und daher die Anwendung auf irgendwelche
>abstrusen Einzelfälle durchaus Probleme bereiten kann)..
Das bedeuted also dass Richter lieber die Übelsten Verrenkungen machen
müssen um abstrakt formulierte Gesetzestexte auf neue Situationen
(vgl. Anwendung gültiger Gesetze auf Internetfragen) zu transponieren
anstatt sich mit der Thematik auseinanderzusetzen und zu einer neuen,
vernünfigen Lösung kommen. Natürlich muss nicht wegen jedem Mist
ein
neues Gesetz geschaffen werden. Aber dass es jahrelang dauert, bis
unsere Rechstssprechung anerkennt, dass ein neues Medium wie das
Internet existiert halte ich schlichtweg für pervers.
>Sie können es natürlich so machen wie ein paar Leute hier (ich
brauche
>keine Namen zu nennen), die die gegebene Rechtslage (egal zu welcher
>Frage) einfach ignorieren und meinen, daß ihre eigene Art, die Sache
>zu behandeln, besser sei. Schön - das ist genauso sinnvoll, wie
>Beschränkungen in Datenblättern zu ignorieren, weil sie mir nicht
ins
>Konzept passen.
Das habe ich nicht vor, auch wenn ich das Gefühl habe, Sie
implizieren, dass ich es hätte.
>Unser Immaterialgüterrecht unterscheidet nun einmal zwischen Ideen,
>Zeichnungen und z.B. Schaltungen im eigentlichen Sinn. Akzeptieren Sie
>dies, und Sie werden es irgendwann verstehen.
Wenn ich etwas verstehen würde käme die Akzeptanz automatisch. IMHO
ergibt sich also kein kausaler Zusammenhang. Wenn ich etwas ursächlich
akzeptieren muss impliziert dies, dass ich es nicht ursächlich
verstehen kann.
>>Ohweia, die Rechtslage ist ja furchtbar. Deutsche Gesetzgebung ist ein
>>Thema für sich.
>
>Und leider kann ich nur erneut "Unfug" sagen. Seien Sie froh,
daß Sie
>sich nicht mit dem US-Recht (bzw. den lokalen Rechten der einzelnen
>Bundesstaaten) oder dem britischen Recht herumärgern müssen.
Sie führen als Argument an, dass Rechtslagen in anderen Ländern noch
unverständlicher sind. Und mit dieser Tatsache haben Sie IMHO
vollkommen recht. Wer sich schon jemals mit dem Segen des DMCA
(Digital Millenium Copyright Act) der USA beschäftigt hat, dem geht
das Messer in der Tasche auf.
Wenn ich allerdings sehe, dass Leute quasi dazu gezwungen werden, auf
Ihren Webseiten den Hinweis zu platzieren, dass Sie nicht für den
Inhalt von Links verantwortlich sind, dann fasse ich mir an den Kopf
und denke nur "Armes Deutschland". Oder wenn Instruktionen a la
"Gehe
auf www.google.de und gib xyz ein und wähle den vierten Link von
oben" lese wird mir ebenfalls schlecht.
>Die Rechtslage ist nicht furchtbar (allenfalls in Details
>bedauerlicherweise nicht eindeutig, denn - was der Elektroniker wohl
>nur schwer begreifen kann - die Entscheidung, was im Einzelfall
>"Recht" ist, trifft hier wie allerorts ein Richter, der als
Mensch
>auch mal ignorant sein und sich irren kann) sondern erfordert halt
>nur etwas Wissen und die Bereitschaft, sie zu akzeptieren und zu
>verstehen. Ebenso wie an auch zum Erlernen von Elektronik die Regeln
>akzeptieren und eben tapfer lernen muß. Die einen schaffen´s
nie und
>die anderen empfinden es als einfach.
Im Allgemeinen habe ich dass Gefühl, dass Sie verärgert darüber
sind,
dass in der Grupper hier Postings gemacht wurden, die die deutsche
Rechtssprechung nicht zu schätzen wissen bzw. diese ignorieren.
Weiterhin bin ich der Meinung, dass Sie Ihre Verärgerung gerade mich
als OP spüren lassen wollen.
Ich Ihnen aber allerdings mitteilen, dass ich Sie auf dem Gebiet des
positiven Rechts für ausgesprochen qualifiziert halte. Weiterhin sehe
ich Ihre Meinung, sofern Sie rechtlich relevante Inhalte enthält, als
Spiegel der gültigen Gesetze an. Gesetzte denen ich als Bundesbürger
unterstehe und denen ich mich beugen werde.
Und als ich äußerte, dass ich eines Ihrer Postings nicht verstand so
tat ich das nicht, um Ihre Ausdrucksweise (die rechtlich sicherlich
eindeutig war) abzuqualifizieren sondern vielmehr um zum Ausdruck zu
bringen, dass ich nicht in der Lage bin, sie zu verstehen.
Ich fände es schade, wenn in Deutschland eine Situation entstehen
würde, in der jedermann vor dem uploaden von Internetseiten ersteinmal
seinen Anwalt konsultieren müsste. Das dies bei rechtlich brisanten
Themen (wie in diesem Thread beschrieben) sinnvoll ist steht
zweifelsohne fest. Allerdings ist meiner Meinung nach solch ein Trend
durchaus feststellbar. Für die Juristen sicherlich lukrativ. Für die
Bürger entnervend.
Ich hoffe alle Missverständnisse geklärt zu haben...
>Und leider kann ich nur erneut "Unfug" sagen. Seien Sie froh,
daß Sie
>sich nicht mit dem US-Recht (bzw. den lokalen Rechten der einzelnen
>Bundesstaaten) oder dem britischen Recht herumärgern müssen.
Da fällt mir noch der Aufdruck eines Bügeleisens ein, das ich mir in
den USA gekauft habe:
Post subject: Rechtslage Datenblätter von älteren ICs veröffentlichen
Posted: 2003-07-12 16:22:50
Replies: 73 Views: 616
On Sat, 12 Jul 2003 11:12:36 GMT, nospam@drkoenig.de (RA Dr.M.Michael
König) wrote:
>Ja und? Meine Güte, diese Gejammere über "Juristerei ist
viel zu
>kompliziert für den Laien" ist ja nicht auszuhalten. Medizin ist
auch
>kompliziert und ich jammere auch nicht darüber, daß Elektronik
so
>kompliziert ist, daß ich als Bastler und Amateur nicht alles verstehe
>- und wenn ich zu bequem bin oder keine Zeit oder kein Interesse habe,
>das ordentlich zu lernen, muß ich mich halt damit abfinden, bei
vielen
>Dingen blind auf das Votum des Fachmanns vertrauen zu müssen.
Bürger sind dazu gezwungen der Rechtssprechung zu folgen. Folglich
müssen sie wissen, was sie dürfen uns was nicht. Wenn es nichtmehr
möglich ist ohne ein Jurastudium zu wissen was falsch und was richtig
ist finde ich das ausgesprochen bedenklich. Das errinnert mich doch
sehr an Kafkas "Der Prozeß".
Und (ja das ist nur meine eigene Meinung) ich finde es absolut
bescheuert (richtig, ein harsches Urteil) wenn jemand, der auf seiner
Homepage, sagen wir mal, Informationen über Modelleisenbahnen
veröffentlichen will von insgesamten 4 Seiten eine komplette Seite nur
mit rechtsbelegrungen zukleistern muss, damit er sich in einer
rechtlich einwandfreien Situation befindet. Overkill! So gesehen auf
(jaja das ist kein Witz) http://home.arcor.de/dr.koenig/digital/homepag.htm
Hiermit distanziere ich mich im Übrigen von obengenanntem Link. Ich
bin nicht für etwaige Rechtsverletungen, die durch das besuchen des
oben angegebenen Links begangen werden, verantwortlich. Weiterhin
hafte ich nicht für etwaige Verletzungen mit oder ohne Todesfolge die
durch das Nachbauen etwaiger Bauprojekter auf obengenannter
Internetseite verfügbar sein könnten. Ich hafte nicht für
möglicherweise beleidigende, obszöne, rechtsradikale, linksradikale,
mittelradikale, pornographische, gewaltverherrlichende Inhalte die
sich möglicherweise - und dann selbstverständlich ohne mein Wissen -
auf obengenannter Seite befinden könnten. Ich habe nach bestem Wissen
und Gewissen die obengenannte Seite auf solche Inhalte überprüft und
kann solche Inhalte zumindest zum Zeitpunkt meiner Betrachtung mit
gewisser Wahrscheinlichkeit ausschließen, jedoch keine
Rechtsverbindliche Sicherheit geben dass ich diese nicht übersehen
habe oder sie nach meiner Betrachtung hinzugefügt wurden oder dass
Verweise auf Seiten dritter einen solchen Inhalt haben könnten.
Wenn jeder Depp so einen Text verfassen muss wenn er einen Link postet
sag ich Usenetbandbreite ade.
>Kinderpornographie u.v. - der aber kaum zufällig geschehen kann. Wer
>aber natürlich Musik, Video usw. als Raubkopien uploaded, der ist
>wirlich selbst dran schuld - und weiß tatsächlich bei auch nur
einiger
>Befragung seines "Gewissens" auch rechtlich recht genau, was er
da
>tut.
Also ehrlichgesagt nervt es mich ziemlich, dass Sie mir unterstellen,
dass ich solche Datenblätter einfach so ins Netz stellen würde. Ich
bin mir wirklich ganz ehrlich hundertprozentig darüber im Klaren, dass
die Probematik nicht ganz unkritisch ist. Sonst hätte ich doch nicht
gefragt Herrgott.
Wenn mir die Rechtslage wurscht wäre dann hätte ich das Zeug einfach
so ins Internet gestellt. Beileibe ist sie mir das aber nicht.
Deswegen habe ich gefragt. Antworten erhalten. Zu Kenntnis genommen.
Situation akzeptiert. Ich stell sie nicht rein. Da ist doch alles in
Butter aufm Kutter. Werfen Sie mir doch nicht ständig Ignoranz vor.
>Aber ein schönes Eigentor. Wie kommen Sie auf 4 Seiten? Von über
60
>teils ewig langen Seiten (inkl der Übersetzungen) mit ca. 900 kB sind
>es gerade mal 2 kB zu diesem Thema, darunter einiges blabla, so daß
Ich meinte eigentlich eher die visuelle Betrachtung, nicht die
volumenmäßige. Das liegt wahrscheinlich vorwiegend an Ihrer
Prioritisierung der betreffenden Passagen. Zugegebenermassen habe ich
den Quelltext nicht betrachtet. Beim Nachholen ist mir allerdings
aufgefallen, warum Ihr Code mit 900kB so aufgeblasen sein könnte.
Das ganze ist furchtbar unübersichtlich. Ausserdem von Kommentaren
übsersäät, die nichteinmal der HTML-Spezifikation gerecht werden
(wohl
aber vom Internet Explorer erkannt werden...). Veraltete Tags werden
benutzt (<CENTER> ist schon lange ausgemustert). <P>aragraphen-Tags
werden nicht geschlossen. <Li>-Aufzählungstags werden nicht
geschlossen. In Ihren IMG Tags sind nutzlose Informationen
(VSpace=0...).
Naja ich schätze aber für den Code können Sie nichts da sie
ohnehin
FrontPage oder den DreamWeaver oder MS Word benutzen um die Seiten zu
erstellen. Trotzdem empfehle ich http://www.w3.org/TR/html4/
You can post new topics in this forum You can reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot post attachments in this forum
Login
Search
![New posts [ Popular ]](images/topic_unread_hot.gif "New posts [ Popular ]"){kind=small}
![No new posts [ Popular ]](images/topic_read_hot.gif "No new posts [ Popular ]"){kind=small}
![New posts [ Locked ]](images/topic_unread_locked.gif "New posts [ Locked ]"){kind=small}
![No new posts [ Locked ]](images/topic_read_locked.gif "No new posts [ Locked ]"){kind=small}
